Генетика и молекулярная биология

Сколько в нашей прессе ярких заголовков о "генетических монстрах", заполонивших прилавки продуктовых магазинов О трансгенных продуктах говорят немало. Самое интересное - молодые биологи тоже часто не в курсе того, что это такое. Сужу по вопросам, заданным на прошедшей в декабре 2006 года звенигородской конференции "Геномика человека и модельных объектов". Сама тоже занимаюсь отнюдь не этой тематикой Поэтому просто на всякий случай привожу некоторые статьи по теме:

о том, что же такое горизонтальный перенос генов, лежащий в основе технологии создания трансгенных организмов:

http://humbio.ru/humbio/molevol/000980d5.htm

Ну и просто - о возможной роли этого самого горизонтального переноса в эволюции

http://www.ecolife.ru/jornal/ecap/2002-2-1.shtml


Получается, что подобный перенос - вещь обычная, хотя и редкая, и ничем особенно не грозит.
Сама как-то слышала, что у животных, которых кормили генно-модифицированными растениями, снижалась плодовитость.
Если Вы работаете в этой области или просто обладаете интересным материалом по теме горизонтального переноса, может, поделитесь своими соображениями? Правдивы ли эти слухи, как маркируются подобные продукты и вообще опасны ли они?

Ох уж эти Гнусно Модифицированные Организмы!
Вот какие бывают дети у людей злоупотребляющих данными продуктами))

А если серьёзно, какого-либо вреда, кроме возможной аллергической реакции, данные продукты не несут. ИМХО

Классные фото А что творится с домашними животными - не передать



и с не очень домашними...



А на самом деле все мы эти продукты регулярно в пищу употребляем. Вспомнился анекдот: сидят папа и сын в Макдональдсе. Сын:"Пап, может, тебе тоже двойную порцию картошки заказать?" - "Что ты, сынок, я эту гадость не ем..." И не только в оном общественном месте... Я вижу опасность в основном в результате случайного приобретения каких-либо плазмид фикрофлорой кишечника, к примеру. Но это же все тестируется стократно, скорее всего... Где бы взять спеца по биобезопасности

Какая милая собачка)
Селекционеры нервно курят в сторонке
Да, кто-то сказал "мы же едим говядину, но рога с копытами от этого у нас ещё не выроли". Вся ДНК должна благополучно перевариваться)
Хорошая тема)

Я тут вот немного нашла насчет микроорганизмов и возможного переноса... И вспомнился мне урок паразитологии в институте. Студент:"Марь-Иванна, скажите, а аскарида свиньи может жить в человеке?" (на занятии препарировали как раз её). Марь-Иванна:"Конечно, такое возможно. Вот, помню, был случай..." Мы неделю отмывали руки и парты

Опасения у специалистов вызывает возможный перенос генов устойчивости к антибиотикам, которые используются при создании трансгенных растений, в геном бактерий желудочно-кишечного тракта. Однако, основной объем поступающей с пищей ДНК, подвергается разрушению в пищеварительном тракте (конечными продуктами гидролиза питательных веществ являются мономеры: при гидролизе белков — аминокислоты, жиров — жирные кислоты и глицерин, углеводов — простые гексозы, главным образом глюкозы. Нуклеиновые кислоты расщепляются до пуринов, пииримидииов, рибозы, дезоксирибозы и фосфата.) и, следовательно, маловероятно сохранение целого гена с соответствующей регуляторной последовательностью. Кроме того, перенос рекомбинантной ДНК в геном бактерий практически невозможен, из-за необходимости последовательного прохождения определенных этапов: проникновение ДНК сквозь клеточную стенку и мембрану микроорганизма и возможность выживания при работе механизма уничтожения чужеродной ДНК у бактерий; встраивание в ДНК микроорганизма и стабильное интегрирование на определенном участке, экспрессия гена в микроорганизме. Несмотря на крайне низкую вероятность внедрения маркерных генов в геном микроорганизмов, в настоящее время интенсивно разрабатываются методы удаления этих генов из генома растений, в частности, соя линии 40-3-2, устойчивая к глифосату, и большинство других, созданных в последнее время трансгенных растений, не содержит генов устойчивости к антибиотикам. Обсуждение и анализ проблемы безопасности ДНК в пищевых продуктах позволил мировому научному сообществу сделать вывод, что ДНК из генетически модифицированных организмов так же безопасна, как и любая другая ДНК в пищевом продукте. Эти же выводы можно отнести и кормам.

Система оценки безопасности ГМИ основное внимание концентрирует на исследовании белка, несущего новый признак. Этот белок сравнивается по аминокислотному составу с известными белковыми токсинами и аллергенами из коллекции генетических баз данных [GenBank, EMBL, PIR и Swiss Prot] и на основании проведенного анализа делается вывод о степени сходства. Дальнейшая оценка белка включает определение острой токсичности на лабораторных животных, скорости его разрушения в желудочном и кишечном соке на моделях и в организме животных, распаде при приготовлении пищи и потенциальной аллергенности. Если показано, что белок медленно расщепляется в процессе пищеварения и имеет сходное строение по аминокислотному составу с известными белковыми токсинами или аллергенами, то проводятся длительные токсикологические исследования. При отсутствии токсичности и аллергенности белка ГМИ пищи и кормов признается таким же безопасным, как и традиционный продукт.


Бойтесь аллергии... А с другой стороны, в таких продуктах упор при отборе чаще делается на размер, а не вкусовые качества. Продать можно больше Так что выбор за нами...

Продолжение истории..
Деньги, деньги:

"С 1 июля в Москве появятся продукты с пометкой "Не содержит ГМО!". Согласно постановлению "О дополнительных мерах по обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, информированию потребителей в городе Москве", подписанном мэром Юрием Лужковым, департамент потребительского рынка и услуг столицы по результатам исследования продукции станет бесплатно выдавать бледно-зеленый круг с такой надписью производителям, в продукции которых не будут найдены генно-модифицированные организмы (ГМО).
Чтобы получить соответствующую маркировку, производитель должен будет представить продукт на исследование в лабораторию при департаменте потребительского рынка и, если в продукте нет ГМО, комиссия выдаст сертификат качества с правом получения маркировки. Такой сертификат будет действовать год, после чего потребуются повторные исследования продукции. Для экспертизы продуктов на содержание ГМО из городского бюджета будет выделено 50 миллионов рублей для закупки специального лабораторного оборудования. Но, чтобы пройти исследование, производителям придется заплатить. Как рассказал "Коммерсанту" глава НИИ питания РАМН Виктор Тутерьян, около 3 тысяч рублей будет стоить определение наличия в продукте ГМО. А если потребуется узнать его конкретную концентрацию, то на это потребуется 6 тысяч. Однако по словам генерального директора компании "Дымов" Алексея Сошникова, затраты на исследование на цену продуктов повлиять не должны."

Все манипуляции, которые происходят в генетике, начинаются с того, что молекулы ДНК режутся, переставляются местами и так далее. От этого получаются всякие эффекты, в частности, когда помещают чужие гены в ДНК, например, растения или животного, и смотрят, что получается. Получаются, казалось бы, неплохие вещи. Но на самом деле все это заканчивается очень плохо. Почему? Объясню. Например, трансгенный картофель. Вводится чужеродный ген, который синтезирует белок, фермент, разрушающий оболочку колорадского жука, и насекомое-вредитель не развивается. Казалось бы, все хорошо: картошки много, и все в порядке. Но, к удивлению ученых, классических генетиков, которых я очень уважаю, получаются незапланированные вещи: в картошке синтезируются такие вещества, которые вызывают рак кишечника, например, у мышей. Кроме того, гибнут бактерии, которые поселяются рядом с клубнями картофеля, гибнут земляные черви и прочие живые твари, которые окружают растения.
Генетический код устроен сложнее, чем мы предполагали. Это выражается в том, что ДНК является текстом, но не в метафорическом, а в буквальном смысле. Поэтому при манипуляциях с молекулами ДНК трансгенные инженеры должны учитывать этот фактор. Внедрение чужеродного гена может вызвать такой эффект. Я объясню на таком классическом примере: «Казнить, нельзя помиловать». Вы ставите запятую после слова казнить – это один смысл, после нельзя – другой. Перенос всего лишь запятой меняет полностью смысл. Поэтому эти тексты ДНК обладают смысловой нагрузкой, это действительно тексты. Внедряя ДНК в чужеродные гены, мы получаем совершенно неожиданные эффекты.

_________________
Alexei

И поэтому этот картофель, скорее всего, вообще не сойдет с опытной грядки. Кстати, о мышах: чистые линии виварных животных вообще не слишком устойчивы к заболеваниям и воздействиям, увы А не подскажете, где же это такие успешные опыты на картошке были проведены? И как сами классические генетики объясняли подобные эффекты в данном случае? А то звучит как страшная сказка на ночь: не менее поучительно и не менее неправдоподобно.



Ага



Во-первых, вроде как плазмиды вводят, а не гены в гены? Есть специальные генетически безопасные конструкции для внесения того или иного гена в организм без затрагивания, по крайней мере - прямого, уже существующего набора генов клетки... Не буду спорить: если опыт прошел успешно и действительно образовался какой-то белок, не факт, что он успешно встроится в налаженную систему молекулярных взаимодействий организма. Но и полностью отрицать возможность - глупо, на мой взгляд.

_________________
Когда долго смотришь в бездну, бездна начинает смотреть в тебя. Фридрих Ницше

Теоретически, горизонтальный перенос возможен, но главная опасность возникает все-таки для окружающей среды. Например, ученые создали какое-нибудь супер-растение, устойчивое ко всему на свете. На поле рядом рос его родственник-сорняк. При случайном переопылении этот сорняк даст семена, несущие ген устойчивости. Таким образом мы получим так называемый "супер сорняк", который, во-первых, получит большое эволюционное преимущество перед другими видами, а во-вторых, сильно испортит жизнь агрономам. Такое возможно не только у растений. Сейчас лососевым рыбам ввели ген, отвечающий за повышенный синтез гормона роста. Такие рыбы быстрее растут, достигают зрелости, размножаются и т.п. На мой вопрос "А что будет, если такая рыбка сбежит?" ученый, занимающийся трансгенами, честно ответил, что да, она получит преимущество.
Но это тоже не повод сразу отказываться от выращивания ГМО. Просто надо внимательнее смотреть, что и кому мы встраиваем. Например, возделывание трансгенного рапса теоретически может быть опасно, т.к. среди крестоцветных много сорняков, они перекрестноопыляемые растения, и у них существует довольно большой процент отдаленной гибридизации с последующим образованием новых видов (у того же арабидопсиса). А вот у кукурузы предки (как, впрочем, и близкие родственники) вообще не найдены.
Что же касается угрозы для здоровья человеку, то я не очень понимаю, откуда она может идти. Антибиотки как селективный агент действительно в последнее время используются только на модельных объектах, в промышленном производстве ГМО применяют другие методы.

А если серьёзно, какого-либо вреда, кроме возможной аллергической реакции, данные продукты не несут. ИМХО[/quote]
Только хочу уточнить: любой белок может вызывать аллергические реакции , а не только ГМО.

[b]Опасения у специалистов вызывает возможный перенос генов устойчивости к антибиотикам, которые используются при создании трансгенных растений, в геном бактерий желудочно-кишечного тракта. Однако, основной объем поступающей с пищей ДНК, подвергается разрушению в пищеварительном тракте (конечными продуктами гидролиза питательных веществ являются мономеры: при гидролизе белков — аминокислоты, жиров — жирные кислоты и глицерин, углеводов — простые гексозы, главным образом глюкозы. Нуклеиновые кислоты расщепляются до пуринов, пииримидииов, рибозы, дезоксирибозы и фосфата.) и, следовательно, маловероятно сохранение целого гена с соответствующей регуляторной последовательностью. Кроме того, перенос рекомбинантной ДНК в геном бактерий практически невозможен, из-за необходимости последовательного прохождения определенных этапов: проникновение ДНК сквозь клеточную стенку и мембрану микроорганизма и возможность выживания при работе механизма уничтожения чужеродной ДНК у бактерий; встраивание в ДНК микроорганизма и стабильное интегрирование на определенном участке, экспрессия гена в микроорганизме. Несмотря на крайне низкую вероятность внедрения маркерных генов в геном микроорганизмов, в настоящее время интенсивно разрабатываются методы удаления этих генов из генома растений, в частности, соя линии 40-3-2, устойчивая к глифосату, и большинство других, созданных в последнее время трансгенных растений, не содержит генов устойчивости к антибиотикам. Обсуждение и анализ проблемы безопасности ДНК в пищевых продуктах позволил мировому научному сообществу сделать вывод, что ДНК из генетически модифицированных организмов так же безопасна, как и любая другая ДНК в пищевом продукте. Эти же выводы можно отнести и кормам.
(конец цитаты)
В основном для модификации бактерий, используют плазмиды("не главная" кольцевая ДНК бактерии) с встроенным в неё нужным геном(например устойчивость к антибиотикам). Кольцевая ДНК более устойчива(и проще проникает в клетку), и в пищеварительном тракте она может "продержаться" подольше. Но всё же, даже при полной дисфункции желудка она может продержаться всего на 20 минут дольше. Так что ни о какой возможности горизонтального переноса генов к человеку не может идти и речи.

На форуме журнала Приусадебное Хозяйство обсуждают ГМО Вот такие знания выдают участники форума: Я пишу, это не для того, что бы посмеяться, нужно как то просвещать население, может кто то в доступной форме развеет опасения автора!?

"Это сторонники ГМ говорят что ДНК попадая в желудочно кишечный тракт переваривается полностью. "
Эх... Наивно... Разберёмся попорядку. Так говорят не сторонники ГМО, а серьёзные исследователи, данной проблемы, приводящей к глупым спорам! Я своими глазами видел сообщение одного из руководителей, этих опытов. И ещё раз повторю-проводились опыты даже при полной дисфункции желудка, результатом которого являеться факт, что кольцевая ДНК(а плазмиды более устойчивые соединения) в пищеварительном тракте может продержаться на 20 минут дольше. И это приполном отсутсвии ферментов желудка, в том числе и одной из самых сильных кислот хлороводородной!
Идём дальше все орг.в-ва расщепляються в нашем организме под действием, пипсинов, трипсинов и т.п. и т.д. Белки, являющиеся биополимерами, тоже относяться к орг.в-вам. А так как из "магических" 20 аминокислот, можно построить, гигантское количество белков, то будь все ферменты исключительно специфичны, у нас бы не хватило места в организме, для всех, какими мы питаемся!!!
Дальше. Непутаем понятие аллергия и имунный ответ!
Как по вашему? Как может существовать прямой путь от бактерий, до крови, когда между ними огромнееше расстояние в пару милиметров??
И даже если допустить всю нелепость написаную вами, где вы утверждаете что съев ГМО у нас родяться дети с отклонениями, задумайтесь, на данный момент мы с вами УЖЕ питаемся ГМ продуктами(таже соя, сплошь генетически модифицированная), пока я ненаблюдаю русалок, и кентавров, и даже немного изменнённых детей, и уверен, ВЫ тоже.
если возникнут противоречия пишите на моё E-mail
alex_volt_life@mail.ru

Что за идиот написал это? Первое, аллергия - это защитная реакция организма на раздражение, вызванное действием определённых аллергенов, про чужеродный ген выписка - чушь, ибо человеческий организм не может знать попал в клетку чужоё ген, не попал (пример с раком, который вызывается как раз началом работы чужеродного гена). Во-вторых, если ГМ ДНК встроится в геном бактерий симбионтов, те погибнут, и уж никак не смогут "передать ген по крови в половые клетки".

_________________
В. И. Ленин

совершенно с вами согласен)))